Por Juan David Nasio
Esta vez voy a trabajar un sentimiento que de manera general preferimos
ignorar: el odio. Como si el hecho de hablar del odio, despertara en nosotros
un malestar, un malestar hasta físico de reconocer que ese afecto pueda existir
en nosotros. La Literatura psicoanalítica tampoco es muy abundante con relación
al odio, y esto a pesar de su importancia decisiva tanto en la experiencia de
la Cura como en la Teoría y en la Clínica.
Después de haber situado brevemente
su función en cada uno de estas Campos vamos a examinar el Concepto de odio
desde dos perspectivas diferentes: el odio como pulsión y el odio como
reacción de defensa del yo contra el dolor.
En una Cura de Análisis, el peso del odio es tal que Freud la
aisla como el criterio más claro para distinguir la Técnica psicoanalítica del
conjunto de los otros Métodos Terapéuticos. Contrariamente a las diversas Terapias alternativas, en las cuales se desarrollan espontáneamente
transferencias afectuosas y amistosas con relación al terapeuta, en el Tratamiento Analítico, y en un momento preciso de la Cura, las tendencias al odio deben
ser despertadas, traídas a la Conciencia y, de esta manera, favorecer la
disolución de -son las palabras de Freud- las Transferencias amistosas.
Para Freud,
uno de los rasgos especificos del Psicoanálisis, consiste en estimular con
mucha tacto, el surgimiento del odio o por lo menos no frenar, la hostilidad
inconsciente contra el Terapeuta, en la actualidad de la Transferencia.
Pero
la importancia del odio surge también en la Teoría como el aguijón que ha
permitido a Freud inventar el Complejo de Edipo. En efecto, no
fue la constatación del amor del niño por la madre lo que le permitió descubrir
el Edipo, sino la Observación de la rabia y el odio del hijo hacia su padre
rival. Recordemos que el concepto de Complejo de Edipo aparece por primera vez
a la largo de un Capítulo de La interpretación de los sueños, consagrado a los sueños de muerte de personas queridas, Capítulo en el que Freud revela la moción inconsciente de odio hacia el difunto, en el corazón mismo de la persona en duelo.
Si
pensamos ahora en el caso del Edipo femenino recordamos el papel
jugado por el odio en lo que se llama la Prehistoria del Edipo.
Mientras el niño se separa de la madre por miedo, la niña se separa por
odio y rencor. El vínculo de la niña con su madre, se rompe una primera
vez a causa del odio, un odio muy particular. Es una rabia dificil de
justificar. Es una hipótesis de Freud muy discutida, sobre todo por las
mujeres. Se trata de un odio por, decepción, de un reclamo irritado.
Una parte de ese odio termina por disiparse con el tiempo. En cambio, la otra
parte es tenaz y está destinada a permanecer inconsciente, y a durar a lo largo
de la vida de la mujer. Ocurre que esta parte, que ha quedado inconsciente,
puede más tarde desencadenar una reacción de ternura exagerada o de
culpabilidad penosa hacia la madre o hacia cualquier otro sustituto materno.
Quisiera
señalar aquí uno de los destinos posibles de ese odio antiguo e inconsciente de
la niña hacia su madre: creemos, a menudo, y con toda razón, que cuando una
mujer elige a un hombre, esta elección está sobredeterminada por la antigua
relación con su padre. Pero hay que tener en cuenta también la eventualidad
siguiente cuando el lazo con el hombre elegido queda establecido de manera
durable, y que esta pareja se convierte, por ejemplo, en marido y padre de sus
hijos, ocurre que la mujer no redescubre en él a su padre sino a su madre. La
mujer adopta entonces con relación a su marido las mismas actitudes que tomaba
con respecto a su madre.
Cuando
una mujer odia a su marido, podemos suponer que esta actitud está dirigida no
contra el padre sino contra la madre. La antigua hostilidad ya olvidada e
inconsciente contra la madre, reaparece y se encarna en el odio contra el
compañero. Vayamos
a la presencia del odio en la Clínica de la Neurosis y la Psicosis.
En
este ámbito como en los precedentes, el odio interviene siempre
íntimamente ligado al amor, su asociado inseparable, cualquiera sea el Registro
en el que actúa. Aquí, en el Campo de la Clínica, la interacción entre ambos
justifica la causa de cada Neurosis y de cada Psicosis.
Me
explicaré describiendo en pocas palabras el juego complejo de la relación del
amor y del odio en cada una de las configuraciones clínicas.
En el
caso de una Neurosis Obsesiva, Freud habla de una coexistencia
crónica y apasionada del amor y del odio con relación a una misma persona. Pero
lo que resulta llamativo en este funcionamiento psíquico, es el hecho de ver
que el amor consciente puede más que el odio y reprime el odio; el amor reprime
el odio y lo hace retroceder hasta el inconsciente. Pero este odio reprimido no
se apaga; por el contrario, se mantiene muy activo y se desarrolla hasta el
punto de provocar un incremento excesivo del amor consciente, una
sobrecompensación amorosa.
Es
decir que el amor consciente aumenta de forma reactiva para mantener la presión
de la censura sobre el odio reprimido. Aquí se esclarece un rasgo típico
del Obsesivo: su amor exagera, insoportable, a menudo posesivo e, incluso,
sádico. Algunas veces este amor hipertrofiado se agota y se transforma en su
contrario: un amor inhibido. Se instala entonces, una alternancia de amor
excesivo y de amor ahogado. A esta fluctuación obsesiva del amor, Freud le da
el nombre de "duda del amor".
Lo que sorprende es el hecho de
constatar que las indecisiones para cumplir tal o cual acto, así como las
dudas del pensamiento, tan características del Obsesivo, no son sino variantes
de la "duda del amor". Siempre
pensé que el Obsesivo sufría en el Pensamiento, -como el Histérico sufre
en el Cuerpo -o el Fóbico sufre en el Espacio. Ahora me digo
que el sufrimiento obsesivo del pensar es la expresión de un "sufrimiento
obsesivo del amar".
Si
ahora nos fijamos en el caso de la Neurosis Fóbica, vemos que aquí también
el odio es reprimido y desplazado, pero, a diferencia de la Neurosis Obsesiva,
este odio se encuentra proyectado hacia afuera sobre un Objeto exterior que se
convierte para la conciencia del fóbico, en un Objeto angustiante y hostil.
Ahora bien, ocurre un fenómeno curioso, privilegio exclusivo del amor del fóbico: para protegerse de la angustia, el Sujeto fóbico se apega y aferra tan
sólidamente a su pareja amada, verdadera armadura contra el miedo, que el amor
consciente, el vínculo amoroso deja de ser un sentimiento para convertirse en
necesidad, necesidad física de protección.
En el
caso de la Histeria, no es el odio lo que se reprime sino el amor, el amor
por el Otro femenino -la mujer mayúscula-, la mujer ideal. Amor que es
preferible hacer aflorar a la superficie del Análisis; cada vez que surjan en
el paciente hay esos odios tenaces y rencorosos tan propios al Histérico.
Consideremos
finalmente, la Paranoia y reconozcamos la presencia no sólo de un
odio consciente, sino más aún, de un odio delirante en un grado tal que
podríamos calificar la Paranoia como un "delirio de odio".
Ustedes conocen el Mecanismo de Proyección que explica el funcionamiento
psíquico de esta enfermedad. El amor, acerca del cual el paranoico no sabe
nada, ni quiere tampoco saber nada, es proyectado en el mundo exterior y
depositado sobre una persona ya admirada por él. El amor así proyectado se
transforma en odio del Otro. El Otro del paranoico se convierte en un enemigo
al que se trata con la misma virulencia rabiosa. El delirio de odio de la Paranoia funciona en doble sentido: del otro contra sí, y de sí contra el otro.
Vayamos
ahora más directamente al Concepto de odio. Lo enfocaré sucesivamente desde dos
puntos de vista complementarios: el odio como pulsión de conservación del
yo, y el odio considerado como reacción defensiva del yo para evitar el dolor
de la pérdida de un Objeto particular, en circunstancias precisas.
EL ODIO PULSION: EL ODIO Y EL AMOR EN LA GENESIS DEL YO
Comencemos
por el odio-pulsión, que yo llamo odio primordial, y que quisiera
presentarles juntamente con su doble, el amor primordial.
El
odio primordial y el amor primordial designan los dos grandes movimientos que
participan del nacimiento del yo psíquico. El odio y el amor primordiales, no
son otra cosa que las Fuerzas Maestras desplegadas por el yo en su lucha con el
mundo exterior, a fin de afirmarse, conservarse y sobrevivir. Desde ya debo
precisarles que el Nacimiento del yo, tal como voy a describirlo, es hablando
con precisión, un Mito, un montaje imaginario destinado a hacer, comprender
que odio y amor no sólo son sentimientos sino también son pulsiones.
Para
el Psicoanálisis, odio y amor, constituyen Fuerzas generadoras y protectoras
del yo desde el comienzo de su existencia, hasta el momento actual de su
desarrollo, cualquiera sea ese momento. Voy a presentarles un Mito. Un Mito que
dibuja la formas más primitivas del amor y del odio. Esas formas primeras no
corresponden a los sentimientos pero les pido, sin embargo, que piensen a
medida que hablo en los Afectos de amor y de odio expresados por nuestros Pacientes, si es que practican la escucha, o bien en los sentimientos que
experimentan ustedes mismos.
Quiero decirles también que este Mito no sólo ha
sido comentado por Lacan en los Los cuatro conceptos
fundamentales del psicoanálisis -de manera distinta a como lo voy a hacer
hoy- sino que ha sido la base sobre la cual Melanie Klein ha sentado
su Teoría. Luego de leer y profundizar el Mito del Nacimiento del yo en Pulsiones y destinos de pulsión, me dí cuenta que toda la Teoría
kleiniana toma de allí su Raíz Teórica o Ideológica. Es mi interpretación. No
conozco nadie que haya establecido esta precisa relación entre el Freud de 1915
y Melanie Klein.
Antes
de entrar de lleno en este Mito de la Génesis del yo, quisiera decirles
que las Fuerzas Elementales del amor y del odio persiguen Tres Fines:
evitar el displacer que significa la tensión interna; buscar el placer que apacigua
esa tensión y preservar la Integridad del yo.
Evitar
el displacer, tal es la función del odio primordial. El odio es el nombre
que damos a la pulsión más arcaica entre todas, aquella que rechaza. El odio es
el rechazo de todo Objeto -cosa o persona -susceptible de crear una sensación
displacentera.
Así el odio es el Movimiento de un yo precoz que dice
"¡No!" al displacer; o con más exactitud, que dice "¡No!" a
todo Objeto que provoca el aumento intolerable de la tensión psíquica. El amor
primordial es también un empuje, una moción del yo que busca, por el
contrario, los Objetos de placer, es decir cualquier cosa o persona que procure
una regulación agradable y placentera de esa misma tensión. Mientras que
el odio es Movimiento de Rechazo, el amor es Movimiento de Apertura y Expansión
del yo.
La
diferencia entre Objeto de Amor y Objeto de Odio, es que el
primero es ante todo benéfico y estimulante, asimilable e integrable en el seno
del yo; en última instancia el Objeto de Amor nos es homogéneo. Por el
contrario, el Objeto de Odio es fundamentalmente nocivo y amenazador para la
supervivencia del yo puesto que es inconciliable y disonante en relación a
todos los otros componentes del yo.
Es un Objeto que nos es extraño y permanece
inasimilable y, en última instancia heterogéneo. Mientras
que el Objeto de Odio no es sólo heterogéneo al yo sino, al mismo
tiempo, semejante al yo, el Objeto de Amor es semejante al yo.
Unicamente puede ser odiado lo que es cercano. El Objeto de Amor es
semejante al yo; el Objeto de Odio es a la vez semejante y extraño al yo.
Después
de esto, preguntémonos más directamente cuál es el Proceso de Generación
del yo psíquico. Desde el comienzo el yo es capaz de encontrar en sí mismo,
quiero decir, sin la ayuda del mundo exterior, la satisfacción de sus
necesidades. Alcanza el placer por sí mismo y en sí misma, a tal punto que este
yo narcisista es indiferente al mundo de afuera y no siente por él ningún
afecto, ni tiene ninguna representación. Esta indiferencia radical del yo hacia
el mundo que lo rodea, este cerrarse a su entorno, es lo que constituye la
primera figura del odio primordial.
El yo, replegado sobre sí mismo y
autosuficiente ignora al Otro. El odio es aquí el nombre de esta ignorancia
arrogante, de este desinterés, de esta despreocupación frente a lo exterior.
Si pensamos en la relación con el amor, podemos decir, que en esta Etapa Inicial de la Génesis Mítica del yo, el amor toma la forma de la
autosuficiencia del amor por sí mismo y el odio, el de la indiferencia hacia el
Otro.
Quisiera
detenerme aquí un instante y hacer un comentario importante sobre el Orden de Aparición del amor y del odio. ¿Cuál de los dos Afectos es el primero, el amor
a el odio? Contrariamente a lo que se piensa, el odio primordial
considerado como indiferencia, precede al amor, va por delante del amor. Antes
del amor está la indiferencia. Sin embargo debo decir que no se trata del amor
de sí mismo sino del amor por el afuera.
Este amor, esta tendencia hacia
el afuera surgirá únicamente en la Etapa siguiente. Quisiera ser preciso. Desde
el punto de vista de la relación al Otro, el odio es, entonces, más antiguo que
el amor, la indiferencia hacia el Otro precede al amor por el Otro. De este
modo podemos también decir que el odio primordial se confunde con la
autosuficiencia y protege al amor de sí mismo. La secuencia es, la
siguiente:
-Amor de sí mismo.
-Indiferencia, es decir, odio primordial.
-Amor por
el Otro.
Quisiera
citar una Frase de Freud que me ha acompañado a todo lo largo de la
preparación de esta conferencia. En ese pasaje, Freud reconoce haber
comprendido, finalmente, en oposición a la opinión común que, en los primeros
balbuceos de las relaciones humanas, el odio precede al amor. He aquí lo que
escribe en 1913:
"Una tesis de Stekel, -Stekel fue una de los primeros
discípulos de Freud-, me parecía incomprensible en otro tiempo. Esta Tesis
postula lo siguiente: es el odio y no el amor la que constituye a relación
primaria entre los humanos".
Más tarde, en 1915, retoma esa Frase casi
literalmente:
"El odio, en cuanto relación con el Objeto, es más antiguo
que el amor; proviene del rechazo originario que el yo narcisista opone al
mundo exterior."
Decía
que esta Frase no ha cesado de acompañarme durante mi trabajo, no sólo por la
prioridad que Freud acuerda al odio como base de nuestros
sentimientos humanos, sino, sobre todo, a causa del corolario que se deduce de
esta primacía del odio sobre el amor, y que concierne, precisamente, a la
culpabilidad.
He
aquí la que Freud añade:
"El hecho que el odio sea el precursor
del amor, funda la capacidad de hacer nacer a la moral".
Proposición que
podríamos parafrasear de la manera siguiente: el hecho que el odio sea el
precursor del amor, funda la capacidad de hacer nacer la culpabilidad ¿Por qué
decir culpabilidad? Si admitimos que el odio primordial es indiferencia,
rechazo pasivo e indiferencia hacia el mundo, como así también protección de sí mismo, comprenderemos que este gesto de cierre y de afirmación de sí, pueda
engendrar culpa ¿Qué tipo de culpa?
La de existir en detrimento de otro;
la culpa de ser uno mismo, ignorando al Otro. Si algún delito, si alguna
falta hay aquí, será la falta original de amarse uno mismo con exclusividad,
olvidando al Otro. Así pues, seria el odio y no el amor lo que constituiría la fuente y el fundamento primero de la moral de los hombres.
Pero
abordemos el Segundo Tiempo de nuestra Génesis. Sucede ahora que el yo debe
imperativamente abrirse hacia el exterior para responder a sus apremiantes
exigencias vitales. En esta Etapa, al necesitar imperiosamente la ayuda
benevolente del mundo, el yo debe, obligatoriamente, interesarse y por
él y consagrarle su energía.
En este estado de necesidad material, y sometido
al Principio que ordena buscar siempre el placer, el yo incorpora los objetos
externos agradables, rechaza los desagradables y expulsa fuera de él todo la
que es motivo de displacer. He aquí, pues, Tres Acciones por medio de las
cuales el yo regula sus intercambios con el exterior:
Incorporar.
Rechazar.
Expulsar.
Podemos
considerar la Incorporación como la Primera Figura de la tendencia de Apertura al Otro, -quiero decir, de amor por el Otro en cuanto objeto de
placer-, esta incorporación implica la supresión, la abolición de la existencia
exterior de ese Otro. Así con este fenómeno, nos encontramos en presencia
de Dos Movimientos simultáneos: un amor que incorpora y un odio que
destruye.
Subrayemos
que, durante esta Segunda Fase de la Génesis Mítica del yo, el mundo exterior
se divide de esta manera, en Dos Partes bien diferenciadas: una, fuente de
placer que será interiorizada por el yo, es decir, amada y destruida; otra,
extraña al yo que será rechazada y odiada porque es inasimilable. En
resumen, en este Segundo Estado, el yo tiende, en cuanto a él, a convertirse en
un ser de puro placer purificado, mientras que el "afuera" se
constituye como una parte amada en tanto asimilable, y una parte mala y extraña
en tanto inintegrable, y para decirlo todo, odiada.
Desarrollemos
la Tercera Fase de nuestra Mito. El "afuera" está organizado
ahora como un bloque que envuelve al yo, a la manera de un medio ambiente
principalmente inasimilable y hostil; este "afuera" se ofrece al yo
ahora como un desafío, como un territorio que debe ser conquistado y sometido.
El yo más decidido que nunca, diría :
"Puesto que no puedo incorporar esa
masa de displacer, debo apoderarme de ella, respetando su existencia, pero
neutralizando su autonomia".
A este empuje del yo tendiente a dominar y
tomar posesión del medio ambiente extraño, Freud lo califica de "pulsión
de dominio".
La finalidad de semejante pulsión es la de obtener
placer de conquistar el campo de lo heterogéneo para conocerlo, someterlo y
modificarlo. ¿Cuál es, entonces, la parte de odio y de amor en este
impulso de conquista del yo? El amor se manifiesta aquí a través del
carácter seductor de la pulsión de dominio destinada a llamar al Otro,
seducirlo y envolverlo; mientras que el odio corresponde al objetivo
tiránico de someter al Otro y abolir su individualidad, ya que no su existencia.
Como
en el caso de la Incorporación, el amor y el odio permanecen, en la pulsión de
dominio, indisolublemente ligados.
Este
es el Mito de la Formación del yo. ¿Cuáles han sido en esta Génesis las diferentes
figuras adoptadas por el odio? La primera y la más vigorosa es la indiferencia
o rechazo pasivo; luego el rechazo activo y la expulsión de lo displacentero
interior, y la destrucción de lo malo exterior, del Objeto exterior
incorporado. Más tarde, en la Tercera Fase, el odio se reviste de una Nueva Figura, abolir la independencia del Objeto conquistado pero sin destruirlo
materialmente. En síntesis: el odio es una Fuerza protectora del yo.
El
odio en su relación con la destrucción, el sadismo, la Pulsión de Muerte y el masoquismo primario Es
frecuente constatar que el dominio ejercido sobre un Objeto, su conquista y
sometimiento, no se obtienen si no es al precio de su destrucción parcial. La
pulsión de dominio o de conquista se confunde con una pulsión de destrucción. Y
el odio agresivo y conquistador se convierte en una acción brutal y violenta.
Este Estado, en el que el odio equivale a la destrucción, es llamado por
Freud "sadismo originario"; sadismo tendiente a destruir, pero
despojado de toda intención de hacer sufrir a la víctima conquistada; sadismo sin
finalidad sexual sádica. El ejemplo más expresivo para ilustrar este sadismo
sin finalidad sexual, es el de la inocente crueldad con que el niño rompe y
destroza sus juguetes por el simple placer de destruir y de experimentar con
ello el poder, de su fuerza muscular. Digamos que la musculatura es el sustrato
orgánico de la Pulsión de Dominio.
He hablado hace un instante de "placer
de destruir y ejercitar la fuerza", pero debo añadir: "placer de
conocer el interior del juguete, de arrancarle su secreto". Pues la Pulsión
de Dominio no consiste únicamente en una tendencia a dominar y destruir
parcialmente al Otro; también consiste en ese deseo que nos anima tan a
menudo, de conocer y de saber, de revelar el enigma de las cosas. La
pasión de conocer seria así, un deseo sublimado de la Pulsión de Dominio.
A fin
de delimitar el sentido de términos tan próximos como "odio" y
"sadismo". Dijimos que el "sadismo originario", era el
placer de destruir por destruir, sin buscar hacer sufrir al otro. Esto es
entendido como sinónimo de "odio". Al contrario, cuando al placer de
agredir, se añade el placer de suscitar el dolor del otro, nos encontramos en
presencia de un "sadismo perverso". ¿Qué es el sadismo perverso?
Quisiera
detenerme un instante y precisar que no podríamos gozar del dolor del otro sin
una condición previa: la de haber experimentado uno mismo, en la realidad o en
el fantasma, ese mismo dolor que se quiere infligir a la víctima. Es decir que
yo no podría gozar sádicamente del dolor del otro, si no logro ante todo
identificarme al Otro sufriendo ese misma dolor. Una tal identificación
-condición necesaria y previa a mi goce sádico- está en relación con un
fantasma masoquista en el que soy yo quien sufre. Para ser sádico, necesito
apoyarme sobre el sustrato de un fantasma masoquista. Para ser sádico en
la realidad, necesito ser masoquista en mi fantasma.
En una
palabra: el sadismo originario, no perverso, cuya mejor ilustración es la
crueldad infantil, no está al servicio de una función sexual; en cambio, su
opuesto, el sadismo perverso, comporta, a su vez, un componente sexual
manifiesto:el placer sexual de ver, entender y sentir el dolor del Otro, o
mejor aún el Otro sufriendo.
¿Cómo
conceptualizar, entonces, el odio con relación al sadismo? Pues bien; diremos
que el odio es idéntico al sadismo no perverso, puesto que está despojado
de cualquier componente sexual. Sin embargo, sigue siendo verdad y es frecuente
el que tal o cual acceso de odio que podamos reconocer, muestre ser una pasión
sádica y perversa de hacer sufrir al otro odiado.
En este caso, el odio
eminentemente sexualizado y erotizado, se confunde, sin duda, con el sadismo
perverso que acabamos de definir. Pero entonces se me preguntaría: ¿Por qué distinguir
tan netamente el odio del sadismo perverso, puesto que constatamos fácilmente
que ese odio conlleva a menudo un componente perverso?
Mi
respuesta es clara: reconozco esta posibilidad, pero prefiero dar mayor
importancia al odio como pulsión no sexual y conservadora del yo.
Concebir el odio como una pulsión de conservación del yo, es decir, como
una Fuerza vital del yo sin finalidad sexual, permite hacer del odio un
concepto autónomo, no disuelto en la noción vecina de sadismo, y conferirle así
la nobleza de una sana defensa del yo.
Aquí
debo introducir un nuevo término, insoslayable si se quiere estudiar el odio, a
saber: el concepto tan delicado en su utilización, como es el de "pulsión
de muerte".
¿Qué
relación podemos establecer entre el odio y la Pulsión de Muerte? Es una Relación Doble. Por un lado, el odio actualiza la Pulsión de Muerte,
cuando esta pulsión, vuelta hacia el exterior, se manifiesta baja la forma de
una pulsión de destrucción, Pulsión de Dominio con finalidad agresiva, la misma
de la que acabamos de hablar. Definir el odio como expresión de la pulsión
destructora, equivale a definirlo como expresión de la Pulsión de Muerte
dirigida hacia el exterior.
Esto se da, evidentemente, cuando a esta
vertiente exterior de la Pulsión de Muerte, se añade un componente erógeno, es
decir un placer sexual y sádico, el placer de gozar del dolor del Otro
violentado.
Examinemos
ahora la Segunda Relación entre el odio y la Pulsión de Muerte, en el caso en
que la Pulsión de Muerte está orientada no hacia el exterior, sino hacia
el interior del yo. Se trata aquí de un lazo muy extraño, como lo verán.
La vertiente interior de la Pulsión de Muerte expresa el aspecto menos
localizable, el más silencioso; al contrario de su vertiente exterior cuya manifestación
es siempre tumultuosa y tangible.
Entonces, ¿Qué pretende la Pulsión de Muerte
cuando se dirige al "adentro" de nosotros? ¿Nuestra desaparición?
¿Nuestra muerte? Es una respuesta posible, siendo como es tan sugerente el
vocablo de Muerte y tan ambiguo el concepto de Pulsión de Muerte.
Ciertos Pasajes de la Obra de Freud van en este sentido y permiten pensar que la Pulsión de Muerte significa la tendencia natural del ser humano a
autodestruirse. Pero ¿Qué encubre esta palabra de autodestrucción cuyo sentido
se revela múltiple?
Una Primera Interpretación consiste en ver en la tendencia autodestructora de la Pulsión de Muerte un movimiento tendiente a llevar al ser viviente hacia un más
acá de su punto de origen, hacía el estado inorgánico. Una interpretación
diferente consisitiría en considerar la tendencia autodestructora como una
tendencia inconsciente que acompaña el movimiento biológico hacia ese final
fatal destinado a todos los seres vivientes: la Muerte.
Yo les
propongo una Tercera Interpretación, enlazada con mi trabajo de elaboración con
el odio; esta Interpretación no excluye las otras, pero las completa. Consistiría
en considerar que la autodestrucción perseguida por la Pulsión de Muerte no
busca, de manera alguna la desaparición o la extinción del ser viviente sino
toda lo contrario: buscaría su conservación. La autodestrucción no sería
autosupresión de nosotros mismos, sino más bien, destrucción en nosotros
mismos de todo lo que es perjudicial e inútil.
En otros términos, la Pulsión de Muerte dirigida hacía nuestro interior, debe ser comprendida como una tendencia
a separarnos de nuestras propias producciones inútiles; una tendencia a hacer
envejecer y perecer aquello que, ineluctablemente, debe separarse de nosotros
con el fin de regenerar y renovar mejor la substancia viviente. En
resumen, la Pulsión llamada de "Muerte", podría ser calificada
como pulsión "de separación y de pérdidas", y definida en
consecuencia, como una Potencia de Vida psíquica destinada a conservar al Individuo, haciendo perecer en él aquello que le es perjudicial.
Entendida
así, como una Fuerza de Separación, de Pérdidas y de Renovación en el seno
mismo de nuestro yo, la actividad de la Pulsión de Muerte produciría un placer
singular, como si la separación de nuestra relación con los objetos caducos y
su caída, hubiesen implicado un placer sexual. Esta Hipótesis de un placer
sexual suscitado por la actividad interna de la Pulsión de Muerte, justifica la
llamativa Fórmula empleada por Freud de "masoquismo
primario", placer surgido de la autodestrucción según la acepción en
la que la tomamos, es decir: Separación, Pérdidas y Renovación.
¿Qué
decir, entonces, del odio manifestado a uno mismo sino que está dirigido contra
lo heterogéneo que hay en nosotros, para separarlo de nosotros y rechazarlo?
Volvamos al comienzo mismo de nuestra Génesis Mítica del yo, al momento en que
afirmábamos que, en este Estadio Primítivo, el odio primordial era más antiguo
que el amor por el Otro.
En
este punto de nuestro desarrollo, y a la luz de la Hipótesis freudiana del
masoquismo primario, debemos postular la existencia de un odio dirigido hacia
uno mismo, que es todavía más originario que el odio primordial dirigido al
Otro, aquel que identificábamos con la indiferencia.
A la
Secuencia: amor de sí > indiferencia > odio contra otro > amor por el otro, propuesto al comienzo de este Trabajo, debemos añadir
ahora, el Elemento "odio contra sí" y situarlo en paralelo con el
primer término que era: amor de sí.
EL ODIO: REACCIÓN DEFENSIVA DEL YO PARA EVITAR EL DOLOR
Al
igual que para la angustia y la culpabilidad, la sede del odio es el yo,
contrariamente a lo que hemos observado en el caso del dolor, en el que implota
bajo el efecto de una ruptura en el Fantasma en el Ello.
El
lugar del odio es pues, el yo. Pocas emociones existen en la vida que, al igual
que el odio, puedan conferir al sujeto una convicción tan intensa de estar en
la verdad y estar acompañadas de un sentimiento tan completo de
omnipotencia. Cuando alguien vive el odio, éste se le convierte en una
fuente de placer narcisista que surge porque él ya se siente confortado en su
sentimiento de ser yo. Si el amor puede definirse como una
demanda de ser reconocido por el otro, quiera decir, reconocido en mi
ser, el odio se especifica por ser un movimiento impulsivo de
auto-reconocimiento, a cambio, del desprecio por el otro.
Pero,
¿Qué es entonces, hablando con precisión, el odio? ¿Cómo justificar mi
definición que concibe al odio como una reacción defensiva y narcisista del yo
a fin de evitar el dolor de la pérdida de un Objeto preciso en
circunstancias precisas? ¿Cuál es esta pérdida y cuáles son esas
circunstancias?
Digamos
en primer lugar, que el odio sólo puede nacer en el seno de una relación
durable con un otro amado del cual dependemos. Que esta dependencia sea
fácilmente localizable o no, el caso es, nótenlo bien, que el Otro del
amor es siempre un Otro que dispone del poder de responder a nuestra
demanda o, al contrario, de ignorarla. Es precisamente ésa la razón por la cual
los casos de odio más frecuentes -y nuestra experiencia de Analistas nos lo Enseña -se dan cuando la persona odiada es un miembro de nuestra familia. Es
entre miembros de una misma familia o entre antiguos enamorados cuando se
observa el odio más encarnizado y destructor.
Quisiera
ser preciso en mi definición de la relación amorosa porque, si el odio viene
después del amor y sobre el fondo del amor, no podemos comprender su Mecanismo
sin antes haber detallado y elucidado la Lógica del Amor. Acabo de decir que el
odio sucede al amor y, hablando del odio-pulsión, he afirmado también, en
sentido opuesto, que el odio es anterior al amor. Estas proposiciones no se
contradicen: en tanto pulsión, el odio precede al amar, en tanto reacción
narcisista del yo, el odio sucede al amor.
¿Qué
es pues el amor? Esta es la Pregunta que debemos hacernos. El amor es una
promesa, la promesa de que un otro -llamémoslo el Otro del amor -tiene el poder
de conceder o no. ¿Y qué es ese don cuya promesa me ata al otro? No es una cosa
concreta sino la parte que supuestamente colmaría mi "falta en ser".
El don que espero del Otro es, en realidad, una nada, una nada cuya virtud
consiste en preservar y alimentar mi espera. Esta nos permite comprender la
célebre fórmula de Lacan:
"El amor consiste en dar la que no se
tiene".
Yo la traduciría así: el amor es la promesa de un don que algún
día llegará, o también: el amor es la promesa de un don que algún día llegará
o, si nos ponemos en el lugar del que recibe: el amor consiste en esperar la
nada del Otro. Seamos claros: lo que cuenta en el amor no es el don sino la
tensión de la espera; es el suspenso de la promesa.
Recuerden
ustedes que, al estudiar el dolor, he definido la angustia como la reacción a
la amenaza de perder al ser amado, o de perder el amor de este ser amado. Ahora
podemos reemplazar esta expresión por la proposición siguiente: la
angustia es la reacción ante la amenaza de perder mí espera del don del otro;
es decir mi esperanza, mi ilusión de que un día él sabrá colmar mi ser.
Volvamos
al odio reacción y distingamos en él dos tiempos: el despertar
del odio y la realización del odio. Si el Otro del amor tiene el
poder de concederme o no el don esperado, el Otro del odio posee
también un poder temible, el poder de herirme. El Otro del odio tiene
el poder, no ya de concederme un don, sino de hacerme mal y de gozar de ese
mal.
El odio que siento contra alguien ha sido engendrado por mi suposición
-justificada o no en la realidad, eso no importa- de que el Otro, por su
crueldad, está en el origen de mi sufrimiento. Al Otro del odio lo
supongo siendo perverso o más exactamente, sádico. Una de los reproches más
frecuentes que quien odia dirige al ser odiado sería el siguiente:
"Tú has
excitado mi deseo para luego frustrarlo", o de otra forma: "Tú me has
seducido y despertado mi amor para luego abandonarme".
Como
todos los sentimientos humanos, el odio sólo puede subsistir apoyado en un Fantasma alimentado por imágenes y hecho manifiesto en gestos y palabras. Y
justamente, ¿Cuál es el Fantasma del odio? Consiste en lo siguiente: el
Otro perverso del odio ha perdido todo poder y, en el momento presente, se
encuentra reducido al estado de Objeto sometido a las Fuerzas de mis pulsiones
destructoras. Se convierte así en la marioneta atormentada que alimenta mis
imágenes crueles y agresivas.
He
aquí lo que deseaba transmitir acerca del Concepto de odio en cuanto reacción
narcisista.
Puedo
ya adelantar la proposición que me parece caracterizar la Naturaleza del odio,
proposición con la que quisiera concluir: el odio es una defensa, un
sobresalto del yo, una crispación agresiva para evitar la experiencia dolorosa
de la pérdida del amor, de la pérdida de la promesa de un don. Aquéllo que
quien odia no puede admitir, es el haber perdido la promesa que la vinculaba al
Otro, la esperanza de que un día su falta será colmada.
Para
definir el odio he adelantado la palabra "sobresalto" a fin
de indicar que este odio es una reacción transitoria y, en última instancia,
una vana tentativa de negar el dolor de ser abandonado. Digo "vana
tentativa" porque tarde o temprano, el sujeto que odia deberá afrontar,
inexorablemente, la pena, la pesadumbre a la tristeza.
Quisiera
cerrar esta reflexión con una última frase que, a mi juicio, puede puntuar
nuestra relación al amor y al odio. Yo la colocaría en los labios de un Analizante, al final de su Análisis:
"Conocer bien a alguien equivale a
haberle amado y odiado sucesivamente. Amar y odiar equivale a experimentar con
pasión, el ser de un ser."
Diseño|Arte|Diagramación: Pachakamakin
